МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26554/2012
Судья Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей КирщинойИ.П., ПанцевичИ.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску О. к Администрации Можайского муниципального района, 3-им лицам Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском и Рузском районах Московской области, Администрации сельского поселения Клементьевское, С.А. о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи КирщинойИ.П.,
объяснения: О., ее представителя адвоката КонашенковойВ.В. — поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
О. обратилась в суд с иском к администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату (по цене в размере от трех — до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка), земельного участка площадью 2861 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <…> и просила обязать ответчика предоставить ей в собственность за плату вышеуказанный земельный участок и заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование иска указала, что с 2009 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца и принадлежащая ей доля жилого дома расположена испрашиваемом земельном участке площадью 2861 кв. м, с кадастровым номером N
15 июня 2009 года истица обращалась в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, однако ей было отказано на основании п. п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ввиду того, что земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.Основанием принятия решения об отказе в предоставлении участка в собственность послужило заключение территориального отдела Роспотребнадзора по МО в Можайском, Наро-Фоминском и Рузском районах N 554 от 23.06.2009 г., согласно которому испрашиваемый земельный участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к. находится на расстоянии 360 м от реки Москва.
Согласно решению земельной комиссии от 09 марта 2010 года принято решение о предоставлении ей земельного участка в аренду на 49 лет с чем истица не согласна, поскольку спорный земельный участок не входит в перечень участков, изъятых из оборота, а в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ входит в Перечень участков с ограничением оборотоспособности, в соответствии с ч. 2 ст. 27ЗК РФ возможность их предоставления в частную собственность не исключается.
Утверждение Роспотребнадзора о том, что участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны документально не подтверждено, является предположительным, т.к. границы санитарных зон на местности не определены и не утверждены в установленном законом порядке. Кроме того, жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит истице на праве собственности, построен в 1953 году. Собственники жилого дома с момента постройки жилого года постоянно пользовались земельным участком при нем. Истица оформила в собственность 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после отца С.П. Спорный земельный участок не является вновь сформированным, а находится в старых границах населенного пункта дер. Макарово Можайского района.
Совладельцем 1/2 доли жилого дома является С.А., у которого земельный участок при данном доме находится в собственности.
Истица О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истицы О. адвокат КонашенковаВ.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района против исковых требований возражала.
3-е лицо представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском и Рузском районах Московской области в судебное заседание не направлен, о дне слушания дела извещен надлежаще, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть в отсутствие представителя.
3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Клементьевское в судебное заседание не направлен, о дне слушания по делу извещен надлежаще, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть в отсутствие представителя.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истицей в собственность земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть передан в собственность.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истице в иске об обязанности администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку испрашиваемый истицей земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет в установленных границах, в связи с чем не может являться объектом договора купли-продажи, однако, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что испрашиваемый истицей в собственность земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть передан в собственность, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны. Также ответчиком не представлено доказательств, что разработанные и утвержденные в установленном порядке проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Московской области утверждены надлежащим образом и что спорный земельный участок находится во второй полосе водоохраной зоны.
Из материалов дела следует, но не принято во внимание судом первой инстанции, что сособственник домовладения N 35 С.А. оформил право собственности на свою часть земельного участка при доме N 35, что подтверждается выпиской и ЕГРП (л.д. 45).
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении спора судом не дано никакой правовой оценки выписке из похозяйственной книги (л.д. 14, 22-23), согласно которой наследодателю истицы С.П. в 1986 году на основании Приказа по совхозу Павлищево N 41П от 11.05.1965 г. был предоставлен в пользование испрашиваемый истицей земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земли населенных пунктов, уточненная площадь которого по материалам межевания составила 2861 кв. м, на котором в 1956 году возведен жилой дом.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в порядке приватизации в собственность бесплатно, в связи с чем оснований для признания за ней права на приобретение в собственность земельного участка за плату не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.