АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-3421/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Зарицкой Е.В.
рассмотрела в заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Лавиной А.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Г.А.В. к Л.А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, прекращении права собственности за ответчиком и по встречному исковому заявлению Л. А.А. к Г. А.В. об обязании снести самовольные пристройки и привести жилой дом в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Драндина О.Н., представителя ответчицы – Т. О.А., судебная коллегия
установила:
Г. А.В. обратился в суд с иском к Л.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Л.А.А. на 1/2 долю указанного жилого дома в связи с уничтожением объекта недвижимости; выделении из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на жилой дом согласно варианту № 1 заключения экспертиза по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований Г. А.В. сослался на то, что он является собственником 1/2 доли вышеназванного жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м. на основании договора дарения доли жилого дома от 16.09.2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2002 года. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Л. А.А. В настоящее время между ними сложился порядок пользования домом, выделяемый ему жилой дом представляет собой изолированное строение с отдельным входом. Часть дома Л.А.А. была ею снесена, фундамент дома лит. А разрушен полностью, а фундамент пристройки лит.А1 имеет критические дефекты, при которых здание, строение, его части или конструктивные элементы функционально непригодны, а их дальнейшая эксплуатация небезопасна. Прекратить право общей долевой собственности путем соглашения с ответчицей не представляется возможным.
Л. А.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Г.А.В. об обязании снести самовольные постройки, состоящие из возведенного второго этажа (мансарда а3) над частью жилого дома лит.А2, пристройки лит.A3 со вторым этажом (мансарда а3), пристройки лит. А4 со вторым этажом (мансарда а3), а также обязании ответчика привести жилой дом в прежнее состояние до строительства незаконно возведенных пристроек. Встречные требования она мотивировала тем, что Г.А.В. в 2010 году произвел реконструкцию жилого дома лит.А: в лит. А2 вместо бревенчатого бруса стал брусчатый брус, возвел мансарду а3 над частью дома, лит. А4 в 2005 году. Изменились технические параметры всего жилого дома (площадь застройки, высота). Пристройки под лит.А3 и А4 построены на земельном участке не принадлежащем Г.А.В. Сам спорный жилой дом до передачи его Г.А.В. имел единый комплекс с одной общей крышей, единым фундаментом под домом. Вторая часть дома на момент рассмотрения дела состоит из фундамента кирпичной кладки. Причиной обрушения второй половины дома (лит.А, А1) явилась проводимая реконструкция (строительство пристроек Г.А.В.), а также его изношенность и ветхость. Самовольное строение Г.А.В. осуществил в нарушение прав собственника Л.А.А. без её согласия, тем самым нарушил долевое соотношение в общем праве. Также Г.А.В. не имел разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Г.А.В. и его представитель по доверенности Драндин О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что права Л.А.А. возведением пристроек нарушены не были, и она является ненадлежащим истцом по требованию о сносе построек, так как не является собственником конкретного земельного участка.
Л.А.А. и ее представитель по доверенности Т.О.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между Г.А.В. и Л.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости в части 1/2 доли в праве за Л.А.А. на указанный жилой дом. Г.А.В. выделено и за ним и признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из пристройки под лит. А2 (жилая № 6, полезной площадью 29,3 кв.м.), согласно техническому заключению специалиста ООО «Экспертная лаборатория» А.В. Лукьянова от 02.09.2013 года. Встречные исковые требования Л. А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее встречные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77,20 кв.м., лит. А-А1- А2-а-а1, Г, Г1, на основании договора дарения от 16 сентября 2002 года, заключенного с Л.А.Б. и Л.А.А., и свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2002 года.
Собственником 1/2 доли того же дома является ответчица в порядке наследования после смерти мужа Л.А.Б., умершего 28 мая 2004 года.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 24.06.2013 года, он состоит из строений лит. А — жилой дом 1957 года постройки, лит. А1 — пристройка 1978 года постройки, лит. А2 – пристройка 1968 года постройки. Также в состав объекта входят строения лит.А3 — пристройка (2-х этажная), лит. Г2 — сарай, лит. А4 — пристройка, лит.а3 – мансарда, право собственности на которые не зарегистрировано. При этом строения лит. лит. А, А1, Г — снесены.
При доме имеется земельный участок площадью 1442 кв.м., что подтверждается учетной карточкой (л.д.30).
Истец просил произвести выдел его доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором он пользуется строением лит. А2 и самовольно возведенными строениями. Ответчица, по его утверждению, пользовалась строениями лит. лит. А, А1 и холодной пристройкой лит.а2, которые летом 2012 года снесла.
Тот факт, что часть жилого дома, занимаемая ответчицей, была ею снесена, подтвердили допрошенные судом свидетели К.М.А., Д.В.С., И.Н.В.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ООО «Экспертная лаборатория» Лукьянова А.В., вариант выдела доли истца по фактическому пользованию технически возможен.
Из названного заключения видно, что спорное домовладение в настоящее время состоит из пристройки под лит.А2 полезной площадью 29,3 кв.м., а также самовольно возведенных строений: пристройки (2-х этажной) под лит.А3 полезной площадью 31,1 кв.м.; пристройки под лит.А4 полезной площадью 18,6 кв.м.; мансарды под лит. а3 площадью 56,2 кв.м. Полностью утрачены (разрушены) литеры А, А1 и самовольно возведенная холодная пристройка под лит.а2, ранее составлявшие квартиру № 1 и частично квартиру № 2 (кухню № 1). Также специалист указывает, что большая часть (90 %) фундамента жилого дома под лит.А разрушена полностью, фундамент пристройки лит. А1 имеет критические дефекты (разрушение), что свидетельствует об его аварийном состоянии.
От проведения судебно-технической экспертизы на возможность определения выдела доли Гринюка А.В. и определения состояния остатков фундамента Л.А.А. отказалась.
Разрешая спор, суд указал, что представленные по делу доказательства, и в частности заключение специалиста, не доверять которому оснований не имеется, так как оно никакими доказательствами не опровергнуто, позволяют прийти к выводу о том, что требования Г. А.В. о выделе доли истца с прекращением долевой собственности сторон на спорный жилой дом и прекращении права собственности за ответчицей на 1/2 долю дома в связи с уничтожением объекта недвижимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда ответчицей в данной части не оспаривается, судебная коллегия находит возможным оставить решение суда в этой части без изменения.
Отказывая Л. А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что ответчица сама дала истцу согласие на перестройку и ремонт фундамента бревенчатого дома и чердачного помещения 1/2 части жилого дома, что подтверждается ее распиской от 05.08.2004 года.
Довод ответчицы о том, что она не являлась момент написания расписки собственником жилого дома, то есть была неуполномоченным лицом, суд правильно не принял во внимание, так как в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, приняв наследство после смерти мужа, Л.А.А. стала собственником 1/2 доли дома с момента открытия наследства, то есть с 28 мая 2004 года. Таким образом, на момент написания расписки ответчица являлась собственником 1/2 доли дома.
Согласно представленному Г.А.В. техническому заключению обследования пристроек, выполненному МУП «Архитектура и Градостроительство», основные несущие и ограждающие конструкции мансарды ( лит. а3), пристройки ( лит. A3), холодной пристройки (лит.а2), пристройки (лит.А4) жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, по прочности и деформативности они соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, и при выполнении рекомендаций не несут вреда жизни и здоровью людей.
Суд верно отметил, что границы земельного участка, на который решением Наро-Фоминского городского суда от 09 октября 20013 года за Л.А.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти мужа Л.А.Б., не определены, и суду не представлено доказательств, что самовольно возведенные Г.А.В. постройки, находятся в границах данного участка. Других доказательств того, что данные постройки нарушает права Л.А.А., либо третьих лиц, в том числе несут угрозу для жизни и здоровья, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части отказа Л.А.А. в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новый объект Г.А.В. возводил на муниципальной земле, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию Наро-Фоминского района, является несостоятельным, так как требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты Г.А.В. не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: