Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2014
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Ф.И.О. к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, Горбачевой Ф.И.О., МиленинуФ.И.О., Лазукиной Ф.И.О., ГормазовуФ.И.О. об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова Г.Т. обратилась в суд к ответчикам Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района, Горбачевой Т.П., Миленину С.И., Лазукиной С.С., Гормазову К.Н. и просит установить границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, планом согласования границ земельного участка и постановлением администрации Петровского сельского округа № от 05.02.2014.
Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью № на основании свидетельства на право собственности на землю, от 05.02.2014. с приложением (планом) выданным Наро-Фоминским райкомземом.
В соответствии с приложенным (планом) земельный участок истца расположен за земельными участками №, и граничит с ними по левой стороне, с участком, принадлежащим ФИО1по правой стороне, по задней меже с участком №, по передней меже с землями Администрации. При оформлении права собственности на земельный участок, истцом был составлен план земельного участка, с описанием его местонахождения, впоследствии истцом был оформлен план земельного участка, согласованный со всеми соседями и имеющий подписи всех собственников смежных земельных участков.
В настоящее время часть земельного участка истца самовольно использует владелец земельного участка № Миленин С.И., для подъезда к своему земельному участку считая, что он использует земли общего пользования, принадлежащие Администрации. Однако при отводе истцу земельного участка в документах и планах Администрации не было указано на наличие земель общего пользования между участками № и участком №, исходя из этого, следует, что Миленин С.И. незаконно использует часть земельного участка истца.
В соответствии с данными кадастрового учета, границы земельного участка №, принадлежащего Горбачевой Т.П., находятся на земельном участке истца, что является незаконным и лишний раз опровергает наличие земель общего пользования между данными участками. Так же в виду наложения границ земельного участка истца и земельного участка № истец не может произвести постановку своего земельного участка на кадастровый учет в соответствии с новым земельным законодательством.
В землеустроительных делах соседей существует указание на наличие земель общего пользования между земельным участком истца и участками №, принадлежащие администрации, однако в документах и планах которые содержатся в Администрации поселка, указанные земли отсутствуют.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Кроме этого истица пояснила, что в 05.02.2014 ей выделили землю в <адрес> № соток, поставили колышки, показали границы. Соседи огородили участок только с улицы, истица в то время не огораживала. Много лет была полоска в траве, никто не переходил, в то время истица составила акт согласования границ, все соседи подписали. В 05.02.2014. появился Миленин, начал строить дом, зашел к истице и сказал, что он будет ездить по дороге которая ведет к дому истицы. Миленин пользуется дорогой, которая ведет к дому истицы, истица оставила эту дорожку, подъезд к своему дому, это земля истицы, которая входит в № соток, как было оформлено № соток в частную собственность в 05.02.2014., так они сейчас и есть.
Представитель истицы дополнил, что Миленин въезжает на участок Барсуковой в ворота, у него участок №, он прилегает к участку истца — №, та часть, по которой истец въезжает к своему дому, принадлежит Барсуковой. Миленин решил, что ему удобнее въезжать со стороны Барсуковой, утверждает, что это дорога общего пользования, он этой дорогой пользуется, участок истца располагается за земельными участками №, истица обратилась, чтобы ей выделили еще № сотки — кусок земли участка №, было выдано постановление, в котором снова было указано № соток, хотя на заявлении есть резолюция согласования, в связи с этим возникло предписание истице о самовольном захвате участка.
В 05.02.2014. истица пыталась поставить земельный участок на кадастровый учет, кадастровым инженером было выяснено, что имеет место наложение границ. Фактического наложения границ нет, есть только на бумаге, Горбачева часть забора истца сломала, сказала, что ее участок продвигается дальше на № метра. Прежде всего Горбачева должна была согласовать границы земельного участка, когда ставила свой участок на кадастровый учет.
Представители ответчиков Горбачевой Т.П., Миленина С.И., Лазукиной С.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, считают иск необоснованным, ничем не подтвержденным, не указано чем ответчики нарушают права истицы и какие, что им необходимо сделать. Кроме этого представитель Горбачевой Т.П. пояснил, что истица подала ненадлежащий иск, нельзя установить границы участка истицы, так как она не провела межевание, участок на кадастровый учет не ставился. Истец был обязан поставить свой участок на кадастровый учет, заявление должна была подавать сама истица, акт согласования границ не предоставлен, истица просила передвинуть забор в сторону участка Горбачевой, исправить кадастровую ошибку, суд ей отказал, истец предоставил план земельного участка со смежными землепользователями, данный документ составлен самой истицей, не соответствует требованиям законодательства, данный документ не имеет даты, считает иск необоснованным, заявленным неправильно. Также представитель Миленина указала, что у истицы по документам № соток земли, а фактически ее участок имеет площадь № соток, поэтому никто у истицы не занимал ее участок, к материалам дела приобщены письменные возражения представителей Миленина С.И. и Лазукиной С.С..
Ответчик Администрация г/пКалининец Наро-Фоминского района о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель для рассмотрения дела не явился по неизвестной причине.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района № от 05.02.2014. Барсуковой Г.Т. был отведен земельный участок размером № в <адрес> за № в собственность для строительства индивидуального жилого дома и 05.02.2014. ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью №
Ответчику Миленину С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. на основании договора дарения земельного участка расположенный по адресу <адрес> в дальнейшем адрес земельного участка был уточнен на основании постановления главы г/п Калининец № от 05.02.2014. участку присвоен номер № «Б», право собственности зарегистрировано 05.02.2014
Ответчику Горбачевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500кв.м. на основании договора дарения земельного участка расположенный по адресу <адрес>
В процессе рассмотрения дела к материалам настоящего дела были приобщены материалы ранее рассмотренного Наро-Фоминским городским судом дела № в 2-х томах по иску Горбачевой Т.П., Миленина С.И., Лазукиной С.С., Гормазова К.Н. к Барсуковой Г.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освободить часть земельного участка которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, решение не обжаловалось вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ –обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что сторонами по настоящему делу и рассмотренному вышеуказанному являются одни и те же лица.
Как следует из обстоятельств установленных указанным решением суда, в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, в результате которой судом было установлено, что фактические площади земельных участков Миленина С.И., Лазукиной С.С., Гормазова К.Н. соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок № Горбачевой Т.П. фактически составляет №. (должно быть №.), что на №.м. меньше. Площадь земельного участка Барсуковой Г.Т. должна составлять №. а фактически составляет№.м..
Из вышеуказанных земельных участков межевание проведено по участкам Лазукиной С.С., Миленина С.И., Горбачевой Т.П., имеется въезд на указанные участки по задней меже, со стороны участка Барсуковой в виде дороги до участка № гравийная шириной №.
Участвовавший в деле представитель городского поселения Калининец права Барсуковой на земельный участок площадью № не оспаривал, подтвердил, что границы участка № не устанавливались, территория по которой осуществляется проезд сторонами полагает является муниципальной собственностью.
Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области генерального плана и иной утвержденной в установленном порядке градостроительной документации населенного пункта <адрес> не имеется №
Также в материалах рассмотренного дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Барсуковой Г.Т№ согласно которого Барсукова Г.Т. самовольно заняла земельный участок площадью №.м. являющийся землей общего пользования, и как было выяснено в настоящем судебном заседании, истица пояснила, что данный протокол она не обжаловала, т.е. признала факт правонарушения.
Из ответа Наро-Фоминского районного архива следует, что истице в период с 05.02.2014. неоднократно выделялись земельные участки на основании постановлений администрации Петровского сельского округа, а именно: № от 05.02.2014. «О закреплении земельных участков» за Барсуковой Г.Т. земельного участка № га в <адрес> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства;
№ от 05.02.2014. об отводе земельного участка размером № в <адрес> за домами № для строительства индивидуального жилого дома;
№ от 05.02.2014. в котором имеются сведения об отмене свидетельства на право собственности на землю № от 05.02.2014. выданное Барсуковой Г.Т. согласно личного заявления и закрепления ей земельного участка размером № в <адрес> за д.№ в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства;
№ от 05.02.2014. об отводе земельного участка в собственность размером № в <адрес> за домами № для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. Согласно ст.ст.1, 7 указанного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.
Основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов установлены ст.ст.16, 21, 22 указанного Федерального закона. В состав документов входит, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков или несогласование границ земельных участков является основанием отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ.
Согласно ч.10 ст.38 указанного Федерального закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.36 ч.7 абз. 2 Земельного кодекса РФ, месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, месторасположение границ земельного участка №109а принадлежащего истице в соответствии с требованиями действующего законодательства не определялось и на кадастровый учёт данный земельный участок до настоящего времени не постановлен.
Границы земельных участков считаются определенными после межевания земельного участка. Межевание границ участка истицы не проводилось, следовательно, границы данного земельного участка определить нельзя.
При этом суд отмечает, что истец просит установить границы земельного участка в соответствии с планом согласования границ земельного участка и постановлением администрации Петровского сельского округа № от 05.02.2014., однако представленный истцом план согласования границ земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к актам согласования границ при проведении межевания земельного участка №
Анализируя представленные и исследованные судом доказательства, суд считает, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав ответчиками, поэтому не возможно удовлетворить исковые требования истицы, так как отсутствуют законные основания для возможности их удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика Горбачевой Т.П. заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов за оказание юридической помощи и представлен заключенный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом 05.02.2014. заключен договор с ООО «Юрагенство-2000» на оказание юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014..
С учетом обстоятельств дела, его сложности и принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу суд вынужден отказать, поэтому считает возможным взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барсуковой Г.Т. об установлении границ земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, планом согласования границ земельного участка и постановлением администрации Петровского сельского округа № от 05.02.2014. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барсуковой Галины Тимофеевны в пользу Горбачевой Татьяны Павловны судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере № рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 05.02.2014.
Председательствующий судья И.В.Русанюк
Наро-Фоминский городской суд Московской области