Адвокат по признанию сделок недействительными

Я, как адвокат Драндин О.Н. часто сталкиваюсь и представляют интересы граждан в судах при оспаривании различных договоров, заключаемых как между физическими лицами, так и юридическими лицами. Наиболее распространенной практикой являются следующие споры:

Признание недействительной мнимой (фиктивной) сделки;
Признание недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
Признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана);
Признание недействительными некоторых условий кредитного договора.

Исходя из положений действующего законодательства, а также новейшей судебной практики, при разрешении этих споров необходимо учитывать следующее:
1 Признание сделки мнимой
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (возврат сторон в первоначальное положение) вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в исковом заявлении лица, не являющегося стороной сделки, но имеющего охраняемый законом интерес в признании ее недействительной, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возлагается на истца.

При этом в предмет доказывания мнимости входят следующие обстоятельства:

Отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки;
Факт того, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Так, например, супруг на протяжении полутора лет после дарения жилого дома и земельного участка своей супруге продолжал пользоваться ими как своей собственностью. Был зарегистрирован и проживал по день смерти в данном объекте недвижимости.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее супругу имущество. Потому признал ее недействительной и прекратил право собственности супруги на подаренный ей жилой дом и земельный участок.

Считаю нужно учитывать, что не являются безусловными основаниями для признания сделки мнимой, согласно сложившейся судебной практике, следующие обстоятельства:

заключение сделки между родственниками, поскольку это не запрещено законом;
существенное занижение стоимости проданного имущества, так как стороны сделки вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества;
факт проживания ответчика в квартире, оплата коммунальных услуг. Указанные основания не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на переход права собственности, если истцом не доказана иная воля сторон сделки;
утверждение истца о том, что заключением договора стороны пытались скрыть принадлежащее одной из них имущество и таким образом исключить возможность обращения на него взыскания по исполнительному производству, если данные выводы основаны лишь на предположениях;
факт управления автомобилем его прежним собственником – после передачи автомобиля в дар.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (мнимой), если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт совершения сторонами всех необходимых действий для перехода права собственности на предмет договора. Например, от продавца к покупателю, а именно личное заключение договора сторонами, передача оспариваемого договора в регистрирующий орган, непосредственное участие в регистрационных действиях, что в последующем привело к регистрации сделки в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны стремились(желали) к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода права собственности.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной (мнимой) суд также учитывает наличие либо отсутствие на момент совершения оспариваемых договоров обременений, запретов и ограничений на отчуждение передаваемого по договору имущества.

Необходимо также отметить, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе мнимой) начинается со дня, когда началось ее исполнение, а не с момента, когда лицо узнало о совершенной сделке. Это правила действует сейчас только для сторон оспариваемой сделки. Для тех, кто стороной договора не является, срок исчисляется с момента получения информации о заключении мнимого договора.

Данный вывод нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 26.03.2013 г. по делу №4-КГ12-35, в котором суд указал, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанным судебным актом решения нижестоящих судов были отменены, в связи с тем, что они были вынесены без учета предписаний п. 1 ст. 181 ГК РФ, тогда как положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном деле применению не подлежали.

Таким образом, предусмотренная ГК РФ возможность признать мнимую сделку недействительной может быть реализована сторонами только при наличии определенных условий, а также при соблюдении срока для обращения в суд за защитой своего права.

Сделка, совершенная лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, не способеным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. По иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным либо ограниченно дееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна либо попечителя, если доказано, что в момент ее совершения гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что по данным делам юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, могло ли физическое лицо на момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими.

Не меньшее значение при разрешении указанных споров имеет также назначение и проведение судебной психиатрической экспертизы для установления того, действительно ли на момент совершения сделки сторона не осознавала фактический характер своих действий, их правовые последствия, то есть имелся либо отсутствовал порок воли при заключении договора.

Так, Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2015 г. по делу №33-18229/2015 исковые требования Департамента социальной защиты населения г. Ростова—на—Дону, выступавшего в интересах гражданина, о признании договора дарения недействительным были удовлетворены.

В связи с установлением факта отсутствия у гражданина способности на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и, как следствие, недействительности оспариваемого истцом договора ввиду порока воли гражданина, обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения такого рода сделки.

К такому выводу суд пришел, учитывая решение районного суда, в соответствии с которым гражданин был признан недееспособным и нуждающимся в опеке.

Суд также принял во внимание, что данное решение основано на заключении судебной психиатрической экспертизы. Согласно выводам которой, на момент ее проведения, гражданин страдает приобретенным слабоумием в форме деменции в связи с неуточненными причинами; психические нарушения, имеющиеся у гражданина сопровождаются значительным снижением интеллекта, нарушением критических функций, стойкой социально—бытовой дезадаптацией и лишают его возможности понимать значение своих действий.

При этом заключение эксперта не должно быть предположительным, а должно содержать утвердительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос, либо невозможность дать заключение по установленным доказательствам и предоставленным документам.

В противном случае суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение экспертов является одним из доказательств, которое необязательно для суда. Оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Например, в Апелляционном определении Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2015 г. по делу №33-18299/2015 г. суд указал, что, разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли—продажи квартиры недействительным. Не было установлено, что гражданка в силу каких—либо имеющихся заболеваний не была способна понимать значение и последствия заключенного договора купли—продажи квартиры с покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертов обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как вывод эксперта носил предположительный характер, в частности, указание на то, что гражданка с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает следующие обстоятельства: наблюдался ли гражданин у врача—психиатра либо невропатолога, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере, врачебные записи в амбулаторной карте гражданина, рекомендации врачей и т.д.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному выше основанию, необходимо установить отсутствие у гражданина возможности понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки. При этом имеют значение медицинский и юридический критерии для оценки психического состояния гражданина, установленные, в частности, последующим решением суда о признании гражданина недееспособным либо ограниченно дееспособным.

Признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
Сторона заблуждается в отношении природы сделки;
Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае — доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких—то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки (Определение ВС РФ №5-КГ12-86 от 05.02.2013 г.).

Так, суд, установив, из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом «даритель», подлинность своей подписи истица не оспаривала. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, так как доказательств наличия заблуждения со стороны истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. (Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2016 г. по делу №33-34/2016).

При этом суд разъяснил, что заблуждение относительно последующего поведения одной стороны договора по отношению к другой не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Суд также может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного заблуждения, и признании в связи с этим сделки недействительной, сторона, по иску которой сделка признана таковой, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

При этом, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истцу необходимо доказать действительное наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 178 ГК РФ, а суду установить насколько существенным было заблуждение именно для лица, оспаривающего сделку.

Признание недействительными положений кредитного договора

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, чаще всего, согласно сложившейся судебной практике, граждане обращаются в суд с требованием о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Действительно, в силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, при вынесении решения о признании недействительным положения договора о страховании жизни и здоровья заемщика либо об отказе в признании его таковым суд учитывает наличие либо отсутствие волеизъявления заемщика на получение кредита, включающего и кредитование страховой премии, выраженного в договоре.

Намерения стороны могут быть отражены в кредитном договоре, в заявлении—анкете, заявлении на перечисление денежных средств и т.д.

Так, например, в Апелляционном определении Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2015 г. по делу №33-19406/2015 суд указал, что доводы истца о нарушении банком требований Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению. Так как до него была доведена вся необходимая информация о предоставляемых ему услугах, что нашло отражение в п. 18 заявления—анкеты, в котором истец подтвердил свое ознакомление с Условиями и Тарифами банка.

Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставление кредита на указанных условиях и собственноручно подписал заявление — анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, заявления о перечислении страховой премии. В удовлетворении исковых требований о признании положений кредитного договора недействительными судом было отказано.

При этом подписание заемщиком кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, в основном, обусловлено предложением банка в этом случае снизить процентную ставку по кредиту.

Если гражданин, в данном случае, имел право отказаться от указанной услуги и возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. И до заемщика в полном объеме была доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Суд счел, что оснований для признания таких положений договора недействительными у него не имеется, так как они не противоречат нормам права (Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2015 г. по делу №33-19640/2015).

Следовательно, при подаче искового заявления в суд с рассматриваемым в данной статье требованием истцу необходимо доказать, что условие кредитного договора о необходимости заключения договора страхования было навязано ему банком, что банк отказывал ему в выдаче кредита при отсутствии такого условия в кредитном договоре.

В противном случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований (Апелляционные определения Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2015 г. по делу №33-19332/2015; от 08.12.2015 г. по делу №33-16495/2015).

Помимо вышеуказанного, между заемщиком и банком также может возникнуть спор о недействительности условий кредитного договора о взыскании суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Данное положение действительно противоречит нормам права и является ничтожным, так как действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

Таким образом, при заключении кредитного договора, нужно учитывать, прежде всего, возможность возложения дополнительных обязанностей на заемщика—гражданина его условиями, даже в случае отсутствия указания на них в законе, а при рассмотрении данной категории споров судом – было ли надлежащим образом выражено волеизъявление стороны на включение этих условий в кредитный договор.

Последствия недействительности сделок

Важно отметить, что при признании сделки недействительной по любому из вышерассмотренных оснований каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При этом возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд в своем решении должен определить какие действия надлежит совершить сторонам для возврата сторон в первоначальное положение.

Данная позиция подтверждается судебной практикой ВС РФ, который в своем Определении от 29.12.2009 г. №64-В09-10 разъяснил, что, признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, нижестоящие суды не разрешили вопрос о возврате квартиры одной стороне договора, а другой стороне договора уплаченных при его заключении денежных средств, т.е. не применили двухстороннюю реституцию, нарушив тем самым их права и интересы. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. В связи с несоблюдением судами данных правил ранее вынесенные судебные акты были отменены.